隨著公益訴訟領(lǐng)域的不斷擴(kuò)展，破壞水源地、非法捕撈、盜采海砂等危害生態(tài)環(huán)境、損害公共利益的行為逐步納入到檢察機(jī)關(guān)的辦案范圍。近年來，基層檢察機(jī)關(guān)直面以上“老大難”問題，提起各類公益訴訟，令百姓拍手叫好。而半月談記者采訪了解到，調(diào)查取證難、公益損害鑒定難、檢察建議剛性不足……一系列難題和困境正在妨礙檢察機(jī)關(guān)的辦案成效。

　　1 調(diào)查權(quán)沒有制度保障

　　?？诤Ｊ路ㄔ航诠_審理了海南省首例海洋環(huán)保民事公益訴訟案件，判令被告賠償環(huán)境污染損害860多萬元，并在媒體上公開道歉。對此，?？谑行阌^(qū)人民檢察院檢察官助理劉佳靈長舒了一口氣：“那么多天的蹲守和走訪，值了！”

　　對于這類公益訴訟案件，檢察官的調(diào)查取證工作絕非易事，既不能讓當(dāng)事雙方自行舉證，也不能像警察一樣可以合法使用暴力。劉佳靈告訴半月談記者，他們?nèi)∽C調(diào)查，就像記者暗訪一樣。

　　2018年10月下旬起，?？谑姓?2345熱線多次接到市民舉報，稱?？诿利惿掣浇Ｓ蛴羞\泥船傾倒建筑垃圾，?？谑行阌^(qū)人民檢察院隨后以此為線索展開調(diào)查。

　　“該海域外是個建筑工地，院墻圍得嚴(yán)嚴(yán)實實，我們根本進(jìn)不去，強(qiáng)闖又怕打草驚蛇?！眲⒓鸯`說，在長期蹲守的基礎(chǔ)上，她和同事利用無人機(jī)和無人船拍攝到：海南中匯疏浚工程公司的一艘運泥船多次在近海運送建筑垃圾，船尾的滾滾污泥在海面形成一條條長長的尾巴。

　　“這些照片和視頻成了證實被告實施非法傾廢行為的關(guān)鍵證據(jù)。”劉佳靈說，如果采取正常調(diào)查手段，違法者根本不會理他們，他們也拿違法者沒辦法。

　　這樣的調(diào)查困境因何產(chǎn)生？文昌市檢察院第四檢察部主任林芳明認(rèn)為，西寧環(huán)評代辦，主要是目前檢察官的調(diào)查權(quán)沒有制度保障，被調(diào)查對象沒有配合調(diào)查的法定義務(wù)，法律也沒有明確不配合取證的后果。“有些部門對公益訴訟檢察制度存在誤解，對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證持抵觸情緒，不配合甚至阻撓?！绷址济髡f。

　　文昌市檢察院龍樓檢察室檢察官李豪表示，隨著公益訴訟領(lǐng)域不斷擴(kuò)展，許多領(lǐng)域涉及的專業(yè)知識和法律法規(guī)要邊干邊學(xué)，特別在收集證據(jù)時缺乏技術(shù)偵查能力和相關(guān)設(shè)備，他們普遍有本領(lǐng)恐慌之感。

　　2 公益損害量化難，修復(fù)難

　　對于環(huán)境公益訴訟，檢察官們還面臨一個棘手問題，即：如何量化損害的價值、確定賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)？

　　以上述非法傾倒建筑垃圾為例，經(jīng)評估，涉案船舶傾倒入海的建筑垃圾中含有鎘、汞、鎳、鉛、砷、銅等有害有毒物質(zhì)。當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門對傾倒數(shù)量認(rèn)定前后就有3個版本：?？谑泻Ｑ缶峙e辦行政處罰聽證會，筆錄顯示違法傾倒的總量為7580.56立方米；海口市自然資源和規(guī)劃局認(rèn)定的傾倒量為15791.616立方米；而受檢察機(jī)關(guān)委托、生態(tài)環(huán)境部華南環(huán)境科學(xué)院評估鑒定的傾倒量為69360立方米。幾個版本數(shù)據(jù)間最大相差有9倍多。

　　“不少公益侵害、損害現(xiàn)有技術(shù)難以科學(xué)量化，請司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定費用高，檢察機(jī)關(guān)難以承擔(dān)，而且專家意見能否作為合法證據(jù)還不確定。所幸，在此案中，被告提出抗辯，一審法院仍采信了專家意見。但被告提起上訴，二審怎么判還不好說。”海南省人民檢察院第八檢察部主任劉本榮說。

　　同樣的問題也存在于非法盜采海砂案件中，非法盜采海砂近年來在海南愈演愈烈，一個重要的原因就是未追究違法者損害環(huán)境的賠償責(zé)任，海洋執(zhí)法部門僅通過行政處罰進(jìn)行打擊，這樣的違法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于采砂收益。而要想鑒定盜采海砂對海洋環(huán)境造成的影響，海南省內(nèi)有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)不全，對其中涉及的特殊情形難以鑒定。

　　“生態(tài)修復(fù)費用是多少、賠償金歸誰、怎么管理使用、怎么修復(fù)等問題缺乏配套機(jī)制，一些執(zhí)法部門對追究損害賠償責(zé)任認(rèn)識不一，積極性不高?！焙Ｄ鲜∪嗣駲z察院第二分院第五檢察部副主任王幫元說。

　　3 訴前檢察建議屢屢淪為“一紙空文”

　　對于損害公共利益的問題，通過“對簿公堂”以法律判決來強(qiáng)制解決只是路徑之一，通過訴前檢察建議督促有關(guān)部門和個人整改則是更為常用的手段。但目前，訴前檢察建議，效果并不理想。

　　文昌市馮家灣海域長期放置大量“絕戶網(wǎng)”非法捕魚，文昌檢察機(jī)關(guān)先后于2016年、2018年兩次向文昌市海洋與漁業(yè)局發(fā)出訴前檢察建議。但該局重形式、輕效果，收到訴前檢察建議后并沒有全面履職，致使轄區(qū)海域定置網(wǎng)非法捕撈現(xiàn)象長時間、大面積存在。

　　為此，檢察機(jī)關(guān)只好向?？诤Ｊ路ㄔ禾崞鹦姓嬖V訟，請求確認(rèn)被告行政行為違法，海洋漁業(yè)部門遂被判令其在6個月內(nèi)整改落實?！安挥|及痛處，誰都不會重視。”負(fù)責(zé)整改工作的文昌市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局局長洪忠?guī)熣f。

　　在海南西部臨高縣的一次違法建筑占用海防林的調(diào)研中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)兩家船廠未經(jīng)審批非法占用林地，向臨高縣綜合行政執(zhí)法局發(fā)出訴前檢察建議。該局雖回復(fù)了檢察機(jī)關(guān)，但并未對兩船主抗拒行政處罰的行為進(jìn)行查處，也未對兩造船廠進(jìn)行拆除。

　　萬泉河水源地牛路嶺自然保護(hù)區(qū)多年來存在套種檳榔等經(jīng)濟(jì)林上萬畝、“蠶食”天然林現(xiàn)象，保護(hù)區(qū)生態(tài)遭到大面積破壞。但在檢察機(jī)關(guān)發(fā)出檢察建議近一年半時間內(nèi)，原林業(yè)主管部門瓊海市農(nóng)林局、現(xiàn)瓊海市自然資源和規(guī)劃局，雖就此開展了一些調(diào)查，向部分違法者發(fā)出了整改通知書，但未依法作出行政處理，也未按檢察建議采取有效措施制止違法行為，更沒有切實可行的綜合整治方案。不得已，檢察機(jī)關(guān)只能提起訴訟。 

　　劉本榮說，一些公益訴訟案件辦理起來遭遇的阻力大，難以突破，部分行政機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)心被追責(zé)、影響政績，對檢察建議書敷衍塞責(zé)甚至不配合，公益訴訟成效整體上面臨很大的反彈風(fēng)險。

　　海南省人民檢察院副檢察長李順華認(rèn)為，要啃下公益侵害這塊硬骨頭，通過一份檢察建議、一場案件起訴往往難以奏效，僅運用訴前檢察建議、起訴、支持起訴等法定方式也有明顯局限。海南檢察機(jī)關(guān)正探索“調(diào)查報告+檢察建議”“個案監(jiān)督+類案監(jiān)督”“行政公益訴訟案件起訴+借勢發(fā)力”“民事公益訴訟+回頭督促”“辦案+聯(lián)席會議”等方式，用組合拳打好捍衛(wèi)公益之戰(zhàn)。